不能僅憑用人單位為員工繳納社保公積金情況倒推雙方存在勞動關(guān)系
不能僅憑用人單位為員工繳納社保公積金情況倒推雙方存在勞動關(guān)系
文章來源:中國勞動和社會保障法律網(wǎng)
一、案情簡介
某有限責任公司和某公司(成立于2001年4月28日)均為某集團有限責任公司的下屬子公司。
尚某曾為某有限責任公司的員工。2004年12月16日,某有限責任公司和尚某簽訂《勞動合同變更書》,約定:自2005年1月1日起將勞動合同變更為長期合同。同日,因尚某身體原因需長期在家調(diào)養(yǎng)休息,雙方簽訂了《離崗休養(yǎng)協(xié)議書》,約定:協(xié)議期限為2005年1月1日至2018年12月1日;某有限責任公司每月定期支付尚某工資1800元整(包括:住房補貼及其他企業(yè)福利),并負責記入尚某個人工資臺賬。2005年1月1日起,尚某離崗休養(yǎng),不再到某有限責任公司上班。
某有限責任公司為尚某繳納了2003年12月至2005年5月期間的社會保險費和1999年7月至2005年7月期間的住房公積金。
2005年7月29日,某公司向尚某郵寄送達了《關(guān)于簽訂勞動合同的通知》,其中載明:“尚某同志:企業(yè)于2005年6月22日給您的書面通知書中明確告知您,某有限責任公司做為獨立法人單位已注銷,原單位已不存在。某公司本著企業(yè)‘善待職工’的精神,要與原某有限責任公司職工簽訂勞動合同,建立勞動關(guān)系,原某店大部分職工均自愿與連鎖藥店簽訂了勞動合同......為了保障您的權(quán)益,同時符合法律法規(guī)的要求,企業(yè)再次通知您,在規(guī)定期限內(nèi)簽訂勞動合同。”后,某公司和尚某曾就簽訂勞動合同進行過溝通協(xié)商,但尚某未同意與某公司簽訂勞動合同。
2005年12月8日,某有限責任公司注銷。
尚某未到某公司上班工作,某公司亦未向尚某支付工資。某公司為尚某繳納了2005年6月至2023年11月期間的社會保險費和2005年8月至2023年11月期間的住房公積金,應(yīng)由尚某負擔的社會保險費和住房公積金亦由某公司進行了繳納。
2023年11月20日,尚某到北京市東城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱東城勞仲委)申請勞動仲裁,要求:1.確認尚某與某公司在2005年7月1日至2023年11月30日期間存在勞動關(guān)系;2.某公司向尚某支付2005年7月1日至2023年11月30日期間的工資1089990元;3.裁定某公司按照其本人的工資標準繳納社會保險費和公積金。
2024年2月23日,東城勞仲委作出京東勞人仲字[2024]第570號裁決書,裁決:一、確認尚某與某公司在2005年12月8日至2023年11月30日期間存在勞動關(guān)系;二、某公司向尚某支付2005年12月8日至2006年12月7日期間的工資21600元;三、駁回尚某其他仲裁請求。尚某和某公司均不同意東城勞仲委上述裁決書的裁決,雙方均訴至一審法院。
來源:(2024)京02民終13926號
二、爭議焦點
不能僅憑用人單位為員工繳納社保公積金情況倒推雙方存在勞動關(guān)系。
三、裁判要旨
一審法院認為,根據(jù)已查明的事實,尚某曾為某有限責任公司的員工,雙方存在勞動關(guān)系。2005年1月1日起,尚某離崗休養(yǎng)。后,某有限責任公司于2005年12月8日注銷,故尚某與某有限責任公司之間的勞動關(guān)系于該日終止。在某有限責任公司擬注銷時,某公司曾向尚某提出建立勞動關(guān)系并簽訂勞動合同的意向,但尚某未予同意,雙方未簽訂勞動合同;同時,尚某未為某公司提供過勞動,某公司亦未向尚某支付過勞動報酬。結(jié)合上述情況,可以認定尚某與某公司之間不存在建立勞動關(guān)系的合意,且尚某亦未在某公司的勞動管理下從事屬于后者業(yè)務(wù)組成部分的有報酬勞動,即尚某與某公司之間并未建立勞動關(guān)系。某公司為尚某繳納社會保險費和住房公積金的行為,明顯與雙方勞動關(guān)系的實際狀況不符,且尚某提交的證據(jù)不足以證明某公司承繼了某有限責任公司的用人單位主體地位,故對尚某關(guān)于其與某公司存在勞動關(guān)系的主張,一審法院不予支持。綜上,對某公司關(guān)于要求確認其公司與尚某在2005年12月8日至2023年11月30日期間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求,一審法院予以支持。
二審法院認為,尚某曾系某有限責任公司的員工,某有限責任公司于2005年12月8日注銷,因用人單位主體不復(fù)存在,尚某與某有限責任公司的勞動關(guān)系于該日終止。關(guān)于此后尚某是否與某公司建立了勞動關(guān)系,勞動關(guān)系的建立需由用人單位與勞動者達成合意,或因存在實際用工行為而法律擬制建立勞動關(guān)系,就本案而言,首先,某公司曾向尚某提出建立勞動關(guān)系、簽訂勞動合同,但尚某不同意,雙方并未達成建立勞動關(guān)系的合意;其次,尚某自認其自2005年11月離崗休養(yǎng)后未返崗工作,亦從未為某公司提供過勞動,故某公司對尚某并不存在實際用工行為;再次,某公司雖為尚某繳納了社會保險費和住房公積金,但在雙方無勞動關(guān)系合意、無實際用工的情況下,不能僅憑社保及公積金繳納情況倒推雙方存在勞動關(guān)系;最后,尚某原工作單位某有限責任公司與某公司系獨立的用工主體,尚某申請調(diào)取兩公司的工商登記檔案等材料,但兩公司的工商登記變更情況并不影響與尚某勞動關(guān)系的認定,該申請調(diào)取事項與本案爭議的關(guān)聯(lián)性不足,并非本案作出裁判所必須依據(jù)的事實,故本院不予準許。綜上,尚某要求確認與某公司存在勞動關(guān)系以及基于勞動關(guān)系主張相應(yīng)期間的工資,缺乏充分的事實及法律依據(jù),一審法院確認雙方不存在勞動關(guān)系、某公司無需向尚某支付工資,并無不妥,本院予以維持。
四、案例評析
根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第二條的規(guī)定,用人單位未與勞動者簽訂勞動合同,認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:(一) 工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄;(二) 用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件;(三) 勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄;(四) 考勤記錄;(五) 其他勞動者的證言等。其中,(一)、(三)、(四)項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責任。
在確認勞動關(guān)系案件中,用人單位為勞動者繳納各項社會保險費的記錄是認定雙方之間存在勞動關(guān)系的重要憑證之一,但社保、公積金的繳納是用人單位履行法定義務(wù)的體現(xiàn),而不一定能直接證明雙方實際的工作關(guān)系。在實踐中,存在諸多因素可能導(dǎo)致用人單位為勞動者繳納社保、公積金,但雙方卻不存在實質(zhì)勞動關(guān)系的情形。例如,部分公司可能出于人情關(guān)系、歷史遺留問題、錯誤操作或代繳等原因,為非本單位員工繳納社保。因此,不能僅憑社保、公積金繳納情況倒推雙方之間存在勞動關(guān)系,而應(yīng)當結(jié)合證據(jù)情況及案件事實綜合進行分析。